Eso Va Noticias

“Distrito no atendió observaciones técnicas y jurídicas en el proyecto y por esta razón no se aprobaron las Vigencias Futuras”: Concejales

Comienza el nuevo año y la situación planteada por el alcalde William Dau y los concejales parece no cambiar. El dime que te diré, en medio de un debate en el que se puso sobre la mesa el incierto panorama de las vigencias futuras dejó al descubierto que como siempre la ciudad es la que paga los platos rotos.

Mientras el mandatario señala a los concejales de poner palos en la rueda a la administración para entorpecer su labor, los cabildantes se defienden y postean a través de las redes, los verdaderos motivos que los llevaron a no aprobar el manejo de las vigencias futuras. De esta forma, no hay nada claro para el manejo del Plan de Alimentación Escolar en los colegios que inician su periodo académico sin aseo y vigilancia.

El debate va para largo. Y ni que decir del tema del alumbrado donde el mandatario distrital está a punto de tragarse un enorme sapo en donde se verá obligado a prorrogar el manejo del mismo. La segunda prórroga ya se venció y no se pensó en un plan B para la ciudad teniendo en cuenta que las vigencias futuras están embolatadas.

QUÉ DICEN LOS CONCEJALES

Los concejales como Javier Julio Bejarano postean en sus redes la situación que se ha venido planteando con el proyecto de las vigencias futuras que no fue aprobado toda vez que se votó en contra de dicho proyecto.

Aclara Bejarano que como Concejales son responsable de ese voto; es decir la manera como votamos debe ser sustentada desde lo jurídico e incluso lo técnico; en ese sentido si se vota de manera positiva un Proyecto de Acuerdo que contiene vicios legales o técnicos la consecuencia puede ser desde una sanción disciplinaria o incluso peor una denuncia penal por prevaricato.

En tal sentido, señala el concejal, que el Proyecto de Acuerdo No 062 correspondiente a las Vigencias futuras pretendía que se autorizara al Alcalde a comprometer más de 35 mil millones de pesos; sin embargo, desde que se llamó a las sesiones extras desde el 14 de diciembre varias bancadas del Concejo le hicieron observaciones de orden técnico y legal que impedían aprobar el proyecto en un todo, y en ese sentido se les solicitó hacer los ajustes pertinentes antes de que fuera sometido a votación. “Los ajustes nunca se hicieron”, asegura el cabildante.

Es así como “las vigencias en algunos apartes violaba el principio de planeación presupuestal y de anualidad como se lograba evidenciar que en lo concerniente a la vigencias futuras solicitadas por parte de la Secretaría de Planeación donde las solicitaba por un periodo de 𝟭𝟳 𝗺𝗲𝘀𝗲𝘀; es decir comprometiendo no una sino dos vigencias fiscales de los años 2021 y 2022”.

Aclara en sus redes el cabildante que al analizar la exposición de motivos del proyecto de acuerdo 062 se encontró, que no se explica con claridad por qué los bienes y servicios que se contrataron no se ejecutaron o no se recibieron en el tiempo que se tenía estipulado. “Estas fueron algunas de las razones para dar mi voto negativo y deje constancia escrita en plenaria la cual se puede verificar en el canal de Youtube del Concejo en la sesión de 30 de diciembre 2020”, concluye.

Comparte

Artículos Recientes:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *